Transformación del ciclo de vida de los activos de capital – Parte 1

«Innovar o morir». Hace tres años, en el sector mundial del petróleo y el gas, este era el mensaje funesto que se comunicaba desde la sala de juntas a la planta de explotación, ya que la caída de los precios de las materias primas, nada que ver con la situación de alza actual, estaba vaciando las cuentas de resultados de las empresas. La misma historia se repetía en la cadena de suministro: los contratistas de ingeniería y los fabricantes de equipos luchaban por la supervivencia tratando de conseguir el trabajo suficiente para mantenerse en un mercado de proyectos de capital en contracción, al tiempo que se creaba un mayor valor del ciclo de vida de los activos de capital existentes.

El recorte de costes que se produjo fue duro, y las pérdidas de puestos de trabajo fueron sustanciales. Paralelamente, el apetito por las ideas innovadoras se disparó, ya que los productores se esforzaron por reducir los costes y seguir siendo rentables a cualquier precio. Esto desencadenó un nuevo comportamiento dentro de la industria energética, tradicionalmente aislada, ya que los visionarios de primera hora empezaron a buscar en otras industrias manufactureras capacidades que pudieran adaptarse a sus propias empresas.

Lo que vieron fue un shock. A pesar de los años de inversión en software y tecnología, los propietarios de activos de capital en las industrias de energía y procesos todavía tenían un largo camino por recorrer para obtener todo el valor de su información técnica en comparación con otras industrias más maduras. A diferencia de la información empresarial que, en mayor medida, se había consolidado tras dos décadas de implantación de ERP, la información técnica que soportaba sus activos de planta seguía estando dispersa en diferentes ubicaciones y en formatos de archivo incompatibles.

Para empeorar las cosas, los datos de múltiples proyectos e instalaciones utilizaban software de diversos proveedores junto con sus propias normas y especificaciones. Las plantas que llegaban a través de adquisiciones y fusiones eran aún más singulares.

Los propietarios aprendieron, de otros fabricantes, que adoptar un «enfoque de ciclo de vida» para consolidar y gestionar los datos de sus plantas sería importante para mejorar la eficiencia de sus procesos y activos. El reto persistente era la falta de interoperabilidad asociada a la información de diseño de plantas en 2D y 3D («CAD»), un problema que afectaba a toda la industria.

El histórico estudio del Instituto Nacional de Normas y Tecnología (NIST) titulado «Cost Analysis of Inadequate Interoperability in the U.S. Capital Facilities Industry» (Análisis del coste de la interoperabilidad inadecuada en el sector de las instalaciones de capital de EE.UU.) demostró que, sólo en 2004, el problema había costado al sector casi 16.000 millones de dólares, ninguno de los cuales estaba presupuestado. Dada la explosión del volumen de datos y documentación asociada a un proyecto de capital, el coste actual sería probablemente mucho mayor.

Esto era una mala noticia para una industria sometida a una extrema presión de costes y, normalmente, reticente a desplegar nuevas tecnologías. Ciertamente, existía la oportunidad de reducir los costes de explotación y mejorar la forma de trabajar, pero ¿cuánto riesgo se asumiría?

Afortunadamente, el problema de la gestión del ciclo de vida de la información sobre activos e instalaciones se había resuelto en otro lugar. Compañías como Siemens Digital Industries Software llevaban décadas ayudando a otras industrias a gestionar el ciclo de vida de sus productos, proyectos y plantas, y esas soluciones ya habían sido técnicamente desprovistas de riesgos. Esto podría permitir a las empresas energéticas adoptar nuevas capacidades sin el reto de trabajar con tecnologías totalmente nuevas.

Sin embargo, la integración de los datos de diseño de las plantas seguía siendo un reto, y el sector seguía luchando por encontrar la combinación adecuada de tecnología y procesos de trabajo que satisficiera las necesidades del propietario-operador. Siemens tenía una gran experiencia en la integración de datos «Multi-CAD» de otros sectores y comprendía la importancia de utilizar estándares abiertos para hacerlo. Sabían que el problema podía resolverse.

En 2018, Siemens inició un proyecto que resolvería los desafíos asociados con el ciclo de vida de los activos de capital para que las industrias de energía y procesos pudieran aplicar lo que Brian Ferguson, ex CEO de Cenovus Energy, llamó una «mentalidad de fabricación» a sus negocios. El uso de este enfoque más esbelto permitiría a las empresas mejorar drásticamente en áreas como la colaboración, la gestión del cambio, la mejora de los procesos, la reutilización de los datos y la elaboración de informes en toda la empresa a través de la información técnica y empresarial. Al aprender de los éxitos de otros sectores altamente competitivos, se estaba poniendo de manifiesto la necesidad de adoptar un «enfoque de ciclo de vida».

En las próximas entradas revelaremos en profundidad el impacto y el camino recorrido por estas empresas para sobreponerse a este punto ciego del sector.